觀察家
    面對人的行為，機(jī)器、軟件只能提供證據(jù)，而只有具有專業(yè)的技藝?yán)硇缘娜?，才有可能通過綜合分析各種證據(jù)，對另一個人的行為作出判斷。
    有一些素不相識的人參加今年*公務(wù)員考試，其考卷卻被一種計(jì)算機(jī)軟件和專家判定為“雷同”，因而不僅被取消成績，且被告知嚴(yán)重違紀(jì)。對此，*公務(wù)員局考試錄用司有關(guān)負(fù)責(zé)人表示：“對雷同試卷認(rèn)定作弊有科學(xué)依據(jù)，試卷甄別系統(tǒng)不存在‘誤傷’，不會冤枉任何一名考生。”（新華社1月18日電）

視野所及，公務(wù)員考試作弊現(xiàn)象似乎越來越嚴(yán)重。有關(guān)*下大力氣予以嚴(yán)肅查處，是十分必要的。而為了讓當(dāng)事人接受處理結(jié)果，打擊考試作弊的過程，同時也應(yīng)該是一個以事實(shí)來說服當(dāng)事人的過程。而要化解這些爭議，或許需要這樣一個說服的過程：把經(jīng)過計(jì)算機(jī)軟件和專家判定為“雷同”的試卷拿出來，讓對方無可辯駁。

當(dāng)然，認(rèn)定考試作弊，是經(jīng)過了計(jì)算機(jī)軟件和專家的判定。但是，僅僅依靠機(jī)器和電腦軟件對考生的行為定性，即便準(zhǔn)確率很高，也可能有誤差。面對人的行為，機(jī)器、軟件只能提供證據(jù)，而只有具有專業(yè)的技藝?yán)硇缘娜耍庞锌赡芡ㄟ^綜合分析各種證據(jù)，對另一個人的行為作出判斷。

那么，對電腦軟件提供的證據(jù)，就需要一種規(guī)則來判定它是否雷同，是否作弊。而面對考生提出的復(fù)議，有關(guān)*曾表示，雷同判定標(biāo)準(zhǔn)“不方便向外透露”，只有在考生提起行政訴訟時才會出示相關(guān)證據(jù)。（1月16日《京華時報》）為什么雷同判定標(biāo)準(zhǔn)不方便向外透露？或者，公布這一標(biāo)準(zhǔn)就可能給那些試圖作弊的學(xué)生以某種方便？顯然，需要有關(guān)方面進(jìn)一步的解釋澄清。

從程序上講，不論有何種理由，**都應(yīng)當(dāng)事先公布可能對民眾生活產(chǎn)生哪怕是一丁點(diǎn)兒影響的規(guī)則。對于判定考卷雷同，除了機(jī)器或系統(tǒng)的測算結(jié)果外，還需要公開釋疑和說服當(dāng)事人。而要做到這一點(diǎn)，其實(shí)并不難，比如把雷同的試卷找出來，通過一個公開的聽證會，向當(dāng)事人做出合理說明就行了。

行政機(jī)關(guān)在針對具體事務(wù)進(jìn)行內(nèi)部決策的過程中，確實(shí)會有秘密。但*所制定的、旨在管理社會隨便哪個領(lǐng)域的規(guī)則，卻不能處于秘密狀態(tài)。要用規(guī)則管理社會，前提就是讓規(guī)則被公眾普遍知曉。公眾事先不知曉規(guī)則，就不能對自己的行為作出合理安排，事后拿出一個規(guī)則，那就類似于“先射箭，后畫靶”，難以服眾。

如果組織考試的行政*事先公開了全部考試規(guī)則，包括雷同判定標(biāo)準(zhǔn)，那就多了一道防范作弊的壁壘?？忌部梢砸源撕饬孔约旱拇鹁恚约鹤鞒雠袛?。但現(xiàn)在，考生看不到這個標(biāo)準(zhǔn)，就會懷疑行政*的標(biāo)準(zhǔn)本身是否合理。

結(jié)果，這個也許不算復(fù)雜的行政糾紛，似乎要進(jìn)入行政訴訟程序。而事實(shí)上，訴訟的過程，本身就是一種“說服”的過程，不過，從成本上講，在考生已經(jīng)對行政*的決定提出質(zhì)疑之后，如果可以在行政環(huán)節(jié)上妥善地解決這一糾紛，就不必要增加社會成本，訴諸訴訟。事實(shí)上，對這一案件的審理，可能會面臨一個法理上的挑戰(zhàn)：一個事先沒有公布的規(guī)則，對本次考試活動有沒有約束力？無論如何，通過訴訟這樣的強(qiáng)制性的“說服”，也是化解這場紛爭的手段，盡管，這樣的“說服”其實(shí)可以在行政爭議階段解決。