目前的研究證據(jù)表明,針灸只對(duì)鎮(zhèn)痛、止咳、心理等方面存在著有限的效果,對(duì)其聲稱能治的其他疾病并不存在經(jīng)過科學(xué)驗(yàn)證的有效性。比如針灸號(hào)稱能治好的面癱也叫貝爾麻痹,在大多數(shù)情況下這是一種可以自愈的自限性疾病。絕大多數(shù)貝爾麻痹患者不經(jīng)任何治療都會(huì)自愈,85%的貝爾麻痹患者在發(fā)病后三周內(nèi)好轉(zhuǎn),剩下的15%則需要三到六個(gè)月才能開始康復(fù),而幾乎所有的不完全麻痹患者在1個(gè)月后完全康復(fù),只有4%的患者預(yù)后較差[9]。有綜述分析認(rèn)為,針灸對(duì)面癱的治療效果與自愈相比并不存在顯著性,并且目前能夠找到的證明針灸對(duì)面癱有效的研究質(zhì)量都很低(主要是實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)不合理,或?qū)嵺`報(bào)告不足)[10]。

還有被中醫(yī)或中醫(yī)粉吹得神乎其神的針灸麻醉,事實(shí)上也并不神奇。針灸麻醉可謂是上個(gè)世紀(jì)特殊時(shí)代的產(chǎn)物,1972年,美國(guó)總統(tǒng)尼克松跟隨基辛格訪華時(shí),一睹了給進(jìn)行剖腹產(chǎn)的產(chǎn)婦做針刺麻醉的奇觀。這可謂是一場(chǎng)徹頭徹尾的政治表演,事實(shí)上那些接受針麻手術(shù)的病人都是經(jīng)過嚴(yán)格挑選的,比如挑選那些比較容易接受心理暗示,且對(duì)疼痛耐受力較高的病人,并且在進(jìn)行針刺麻醉之前要求病人把這當(dāng)成為國(guó)爭(zhēng)光的政治使命,務(wù)必要有堅(jiān)強(qiáng)的革命意志,不能喊疼,甚至在針刺麻醉以前偷偷地給病人打麻醉劑。因此,雖然在此之后國(guó)際上掀起了一陣針灸熱,針灸麻醉卻并沒有進(jìn)入主流醫(yī)學(xué)的殿堂,而是依舊作為一種替代醫(yī)學(xué)或者另類醫(yī)學(xué)手段而存在,并且直到現(xiàn)在依然處于一種非常小眾的地位,多僅是在麻醉劑麻醉時(shí)作為輔助手段而存在。至于那些吹噓針灸能夠減肥、祛痘等等的研究則更是可笑到不知科學(xué)研究為何物,連被拿來分析一番的資格都不具備。

針灸麻醉多只能作為一種輔助麻醉手段

三、針灸的作用機(jī)理

針灸如何減緩疼痛目前存在兩種可能的解釋。一種假設(shè)認(rèn)為針刺激活了痛覺神經(jīng),刺激了人體某些物質(zhì)如內(nèi)啡肽或者腺苷的分泌,進(jìn)而發(fā)揮了緩解疼痛的作用。如美國(guó)紐約州羅徹斯特*醫(yī)學(xué)中心的神經(jīng)科學(xué)家Maiken Nedergaard根據(jù)其研究結(jié)果推測(cè),針刺實(shí)際在組織中造成了輕微的創(chuàng)傷,并釋放出一種名為腺苷的化合物,而后者恰好可以充當(dāng)一種局部止痛劑來緩解疼痛。另一種假設(shè)則提出針灸的療效實(shí)際上是一種安慰劑效應(yīng),即使病人認(rèn)為身體釋放了腺苷或多肽類的局部止痛劑[11]。

正如前文所舉結(jié)果而言,大多數(shù)試圖證明只有針刺穴位才會(huì)有效的論文除了期刊影響因子極低甚至為零以外,往往存在著一個(gè)致命的硬傷,那就是對(duì)照組設(shè)計(jì)不合理,它們甚至沒有設(shè)置假針對(duì)照組,而只設(shè)置了不行針對(duì)照組,都不屬于嚴(yán)格的隨機(jī)雙盲對(duì)照實(shí)驗(yàn),其結(jié)果可信度非常低。我們甚至可以進(jìn)一步說"針頭遇到皮膚即會(huì)縮回"的假針對(duì)照組也還算不上嚴(yán)格的對(duì)照組,因?yàn)檫@樣的假針對(duì)照組并沒有像針刺組一樣對(duì)病人身體進(jìn)行了物理性的刺入。而是否對(duì)病人身體進(jìn)行物理性刺入可能會(huì)對(duì)針灸發(fā)揮作用的途徑產(chǎn)生不一樣的影響,比如按種假設(shè)來說,針刺激活了痛覺神經(jīng),刺激了人體某些物質(zhì)如內(nèi)啡肽或者腺苷的分泌,那么沒有真正刺入皮膚的假針對(duì)照組就沒有激活痛覺神經(jīng),沒有刺激相關(guān)物質(zhì)的分泌,其鎮(zhèn)痛效果就很可能不如進(jìn)行了皮膚刺入的針刺實(shí)驗(yàn)組,因此設(shè)置不按穴位行針,但也對(duì)皮膚進(jìn)行了物理性刺入的對(duì)照組對(duì)于實(shí)驗(yàn)結(jié)果的分析就顯得極為重要。

近年來也有較多的文獻(xiàn)薈萃分析(meta-Analysis)[12-14]得出結(jié)論認(rèn)為,針灸鎮(zhèn)痛的效果并不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)為安慰劑效應(yīng),而是針灸治療存在著真實(shí)的超出安慰劑效應(yīng)的鎮(zhèn)痛效果,那么為了分清這種鎮(zhèn)痛效果只是單純地因?yàn)獒槾塘似つw,還是因?yàn)獒槾塘搜ㄎ?也同樣必須加入"不按穴位行針,但也對(duì)皮膚進(jìn)行了物理性刺入的對(duì)照組"。

并且歸根到底,這些論文都只是在探討針刺行為可能刺激或激活的神經(jīng)通路(還不叫證據(jù)),跟穴位本身并不存在證據(jù)關(guān)系,也并不能成為證明穴位存在的證據(jù)。即便今后發(fā)現(xiàn)了針刺行為可能刺激或激活的神經(jīng)通路,也并不能由此反證古人基于想象而不是證據(jù)得來的中醫(yī)理論是正確的。