一、什么是針灸

針灸是針法和灸法的合稱。簡(jiǎn)單來說,中醫(yī)學(xué)上的針法是指采用特定手法將針刺入人體穴位(腧穴),灸法一般是指用艾絨制成的艾條或艾炷溫灼人體穴位,以此達(dá)到治療疾病的目的。盡管針灸一直被認(rèn)為是中醫(yī)的特色療法,但事實(shí)上針灸的歷史遠(yuǎn)比中醫(yī)理論來得悠久,針灸療法的起源早可以追溯到石器時(shí)代,比如遠(yuǎn)古人類發(fā)明的砭石(《說文》:砭,以石刺病也。)就是現(xiàn)在針法所使用的毫針的原型,而遠(yuǎn)古人類在火的運(yùn)用過程中逐步學(xué)會(huì)了以熱來緩解或消除局部疼痛,并逐漸演變?yōu)榱爽F(xiàn)在的灸法(《說文》:灸,灼也,從火久聲。),即針灸療法原本并非產(chǎn)生自中醫(yī),而是中醫(yī)理論為早已存在的針灸療法提供了一套自己的解釋和建立了一套自己的操作規(guī)范而已,并且針灸的理論化是直到戰(zhàn)國的《靈樞經(jīng)》與《難經(jīng)》才基本完成的。

 因此由于中醫(yī)或中醫(yī)粉的頑固,針灸所依據(jù)的經(jīng)絡(luò)理論目前并沒有找到物質(zhì)基礎(chǔ),中醫(yī)學(xué)者也并沒有找到穴位存在的科學(xué)證據(jù),現(xiàn)代解剖學(xué)也并不存在穴位的概念。雖然每過一段時(shí)間,就會(huì)有人聲稱通過某種科學(xué)技術(shù)找到了經(jīng)絡(luò)或穴位存在的證據(jù),但是這些發(fā)表在影響因子極低甚至為零的中文期刊上的所謂證據(jù)一旦接受科學(xué)的檢驗(yàn),就全都會(huì)原形畢露,無一存在真實(shí)性與可重復(fù)性。每當(dāng)有什么新的器官或組織被發(fā)現(xiàn)(如間質(zhì)組織)或什么科學(xué)理論被提出(如量子糾纏),中醫(yī)或中醫(yī)粉就會(huì)聲稱經(jīng)絡(luò)或穴位被發(fā)現(xiàn)或被證明了,不論這種強(qiáng)行附會(huì)是有多么地牽強(qiáng)與弱智,總是會(huì)贏得一群沒有基本邏輯能力和實(shí)證精神的中醫(yī)粉的追捧。對(duì)于這些可笑的中醫(yī)鬧劇,國內(nèi)人體解剖學(xué)的泰斗級(jí)人物鐘世鎮(zhèn)院士曾鄭重發(fā)表聲明:"不能認(rèn)同可以運(yùn)用先進(jìn)的數(shù)字化信息技術(shù)重建出沒有形態(tài)學(xué)依據(jù)的經(jīng)絡(luò);更不認(rèn)同有所謂的、與經(jīng)穴有關(guān)的‘串珠狀結(jié)構(gòu)’的存在。因?yàn)榻馄蕦W(xué)是一門古老的*,如果還有任何與經(jīng)穴有關(guān)的,未被發(fā)現(xiàn)的形態(tài)學(xué)結(jié)構(gòu)的存在,除了病變或變異組織,否則是不可能的。"[1]

中醫(yī)或中醫(yī)粉支持針灸的另一個(gè)典型狡辯是讓人證明穴位不存在,這可以說是中醫(yī)或中醫(yī)粉邏輯能力低下的又一有力證明,或者是中醫(yī)或中醫(yī)粉故意在耍流氓。邏輯學(xué)上只能證明某種事物存在,而不能證明不存在,根據(jù)誰主張誰舉證的原則,主張某種事物存在的人天然存在著舉證義務(wù)。比如主張上帝存在的人應(yīng)該自己舉出上帝存在的證據(jù),而不是讓認(rèn)為上帝不存在的人舉出上帝不存在的證據(jù),因?yàn)檫@是不具備可操作性的。主張上帝不存在的人不可能找遍這個(gè)宇宙的角落,即便找遍了這個(gè)宇宙的所有角落也沒有找到上帝,主張存在的人還可以來這么一句:上帝會(huì)不會(huì)在平行宇宙里呢?——即主張無的人不可能窮舉所有可能性來證明無,舉證責(zé)任是在主張有的這一方的,因此,在中醫(yī)或中醫(yī)粉舉出穴位存在的證據(jù)以前,國際主流醫(yī)學(xué)界一致認(rèn)為穴位并不存在。

另外,邏輯上中醫(yī)首先得證明自己是科學(xué)才能自稱科學(xué),而不是自稱是科學(xué)甚至是超科學(xué)就萬事大吉了,更不能把中醫(yī)理論被鑒定為偽科學(xué)理論強(qiáng)行歸咎于是科學(xué)發(fā)展沒有跟上中醫(yī)理論,這是完全的本末倒置。事實(shí)上絕大多數(shù)情況下是現(xiàn)代科學(xué)推翻了古代的謬論或者過去的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),而不是反過來,尚未發(fā)現(xiàn)的東西、尚未被驗(yàn)證的理論只能叫假說,假說是不能拿來當(dāng)作實(shí)際證據(jù)的,更不能拿被證明是偽科學(xué)的中醫(yī)理論當(dāng)論據(jù)。因此目前來說,針灸理論本身是一套偽科學(xué)理論,其原理并沒有得到科學(xué)證據(jù)的支持,那么先撇開其原理不談,把針灸作為一種具體的醫(yī)療手段來看,其有效性是否有科學(xué)證據(jù)的支撐呢?

二、針灸究竟是否有效

目前在Pubmed上可以搜到的與acupuncture相關(guān)的論文多達(dá)30942篇(截止2019年10月11日),早的發(fā)表于1827年,可謂是卷帙浩繁,但是這么多論文卻沒有任何一篇能舉出穴位存在的堅(jiān)實(shí)證據(jù)。這些論文基本可以分為三類,類是預(yù)設(shè)了支持針灸立場(chǎng),以證明針灸有效為目的而發(fā)表的論文,第二類是對(duì)針灸對(duì)于某種疾病是否真正存在有效性進(jìn)行驗(yàn)證的論文,第三類是試圖在鎮(zhèn)痛等針灸被證明確實(shí)有效的領(lǐng)域找到作用機(jī)理的論文。

具體來說,有大量的研究證明針灸對(duì)于某些疾病存在安慰劑效應(yīng)(安慰劑效應(yīng)(placebo effect)是指病人雖然得到無效的治療,但卻認(rèn)為治療有效,從而讓病患的癥狀得到舒緩、改善的現(xiàn)象。在這種治療過程中起決定作用的并不是藥物或療法本身,而是病人對(duì)康復(fù)的期望:如果病人相信這種治療是有效的,病情就可能會(huì)好轉(zhuǎn);如果病人不相信這種治療的有效性,病情甚至可能會(huì)惡化),如2005年在《美國醫(yī)學(xué)會(huì)雜志》(JAMA)上發(fā)表的一篇針對(duì)302名偏頭痛患者的研究認(rèn)為,安慰劑效應(yīng)是針灸的臨床作用機(jī)制。該文指出,相比不做治療,針刺能夠讓患者感覺變好,但是假針刺對(duì)照組的患者也會(huì)感覺好轉(zhuǎn),甚至療效比針刺組更好[2]。又如馬里蘭*的研究者們發(fā)表在《Cancer》雜志上的論文中,研究者們選取了47位乳腺癌患者(RCT),其中一半接受標(biāo)準(zhǔn)的針刺治療8周,另一半用特制假針針刺治療(針頭遇到皮膚即會(huì)縮回),結(jié)果兩組均發(fā)現(xiàn)對(duì)藥物副作用的顯著緩解,尤其是潮熱緩解效果明顯,但兩組間并沒有顯著性差異[3]。

2009年西雅圖健康研究中心(Center For Health Studies)的Cherkin實(shí)驗(yàn)室發(fā)表在《內(nèi)科醫(yī)學(xué)雜志》上的研究將638位長(zhǎng)期腰痛患者隨機(jī)分配到了針刺組和假針刺組,結(jié)果表明,針刺組與假針刺組對(duì)長(zhǎng)期腰痛患者的治療效果都比傳統(tǒng)方法要好,但是這兩組的療效并不存在顯著性差異[4]。

在一項(xiàng)發(fā)表于2014年10月1日的《美國醫(yī)學(xué)會(huì)雜志》(JAMA)上的新研究里,研究者們將志愿者隨機(jī)分為4組:對(duì)照組(71人)、針灸組(70人)、激光針灸組(71人)以及假激光針灸組(70人)。結(jié)果證明,對(duì)中度到重度慢性膝蓋疼痛的改善作用,針灸組或激光針灸組和安慰劑(假激光針灸組)的效果并沒有顯著區(qū)別[5]。

目前大規(guī)模的有1162名腰痛病人參加的針灸臨床試驗(yàn)發(fā)表在2007年的《內(nèi)科醫(yī)學(xué)檔案》上。德國雷根斯堡*的邁克爾.哈克博士將這些病人隨機(jī)分入針刺治療組、對(duì)照試驗(yàn)組和常規(guī)治療組,對(duì)照試驗(yàn)組通過行針深度不足、避開穴位、不規(guī)范行針等手段使針刺不起效果。實(shí)驗(yàn)進(jìn)行半年后,病人感覺好轉(zhuǎn)的比例如下:針刺組47.6%,對(duì)照組44.2%,常規(guī)治療組27.4%[6]。這一實(shí)驗(yàn)結(jié)果證明,發(fā)揮鎮(zhèn)痛作用的并不是針刺穴位,而是針刺行為本身,而鎮(zhèn)痛效果的強(qiáng)弱,則取決于針刺儀式感的強(qiáng)弱及病人接受心理暗示能力的高低。同時(shí)有大量的科學(xué)研究發(fā)現(xiàn),對(duì)于相信中醫(yī)或容易接受心理暗示的人而言,針灸治療存在某些療效,而對(duì)于不信中醫(yī)的人而言,針灸基本上沒有效果,更進(jìn)一步證明針灸存在明顯的安慰劑效應(yīng)[7]。

以上研究結(jié)果表明,針灸的有效性在鎮(zhèn)痛領(lǐng)域得到了相對(duì)可靠的證明,但其有效性基本只是表現(xiàn)為安慰劑效應(yīng),即鎮(zhèn)痛效果與安慰劑相比并沒有顯著性差異。而那些證明針灸有效的研究論文大多存在著實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)不合理的硬傷,比如其自稱的隨機(jī)雙盲對(duì)照實(shí)驗(yàn)大多不是嚴(yán)格的隨機(jī)雙盲對(duì)照實(shí)驗(yàn)——即缺乏合理的對(duì)照組,哪怕只是假針對(duì)照組(針頭遇到皮膚即會(huì)縮回,假針對(duì)照組示意圖1-2),更缺乏更為嚴(yán)格的對(duì)照組:不按穴位行針的對(duì)照組,也存在較大的報(bào)告偏倚現(xiàn)象;而更為嚴(yán)格的大樣本隨機(jī)雙盲對(duì)照試驗(yàn)往往鑒定出針灸產(chǎn)生的療效是安慰劑效應(yīng),而非真實(shí)的治療效果。比如美國一項(xiàng)針對(duì)570名關(guān)節(jié)炎患者的研究表明,在同步進(jìn)行藥物治療的情況下,針灸治療組緩解疼痛的效果明顯好于假針治療組(假針對(duì)照組),但是德國兩項(xiàng)分別針對(duì)300余名和900多名偏頭痛患者的研究卻表明,針刺組和不按穴位行針對(duì)照組(更為嚴(yán)格的對(duì)照組)的鎮(zhèn)痛效果與使用鎮(zhèn)痛藥一樣有效,且效果一樣,證明該鎮(zhèn)痛效果與穴位無關(guān)[8]。

據(jù)此可知,事實(shí)上真正產(chǎn)生鎮(zhèn)痛效果的是針刺行為本身,而并非是什么針刺穴位的效果,即你可以不按穴位針刺病人身體的合理部位,也同樣存在鎮(zhèn)痛效果。絕大部分病人是不可能分辨出專業(yè)人員在行針時(shí)是否扎對(duì)了穴位、其手法是否正確、其行針深度是否準(zhǔn)確的。然而那些證明了只有針刺穴位才會(huì)有效的研究論文往往多只設(shè)置了假針對(duì)照組,甚至是不行針對(duì)照組,來與進(jìn)行了穴位針刺的實(shí)驗(yàn)組進(jìn)行對(duì)照,這種不合理不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶?shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)或者是因?yàn)閷?shí)驗(yàn)者的科研水平有限,或者是由于實(shí)驗(yàn)者支持針灸的立場(chǎng)傾向使然。

假針對(duì)照組示意圖1

假針對(duì)照組示意圖2

目前的研究證據(jù)表明,針灸只對(duì)鎮(zhèn)痛、止咳、心理等方面存在著有限的效果,對(duì)其聲稱能治的其他疾病并不存在經(jīng)過科學(xué)驗(yàn)證的有效性。比如針灸號(hào)稱能治好的面癱也叫貝爾麻痹,在大多數(shù)情況下這是一種可以自愈的自限性疾病。絕大多數(shù)貝爾麻痹患者不經(jīng)任何治療都會(huì)自愈,85%的貝爾麻痹患者在發(fā)病后三周內(nèi)好轉(zhuǎn),剩下的15%則需要三到六個(gè)月才能開始康復(fù),而幾乎所有的不完全麻痹患者在1個(gè)月后完全康復(fù),只有4%的患者預(yù)后較差[9]。有綜述分析認(rèn)為,針灸對(duì)面癱的治療效果與自愈相比并不存在顯著性,并且目前能夠找到的證明針灸對(duì)面癱有效的研究質(zhì)量都很低(主要是實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)不合理,或?qū)嵺`報(bào)告不足)[10]。

還有被中醫(yī)或中醫(yī)粉吹得神乎其神的針灸麻醉,事實(shí)上也并不神奇。針灸麻醉可謂是上個(gè)世紀(jì)特殊時(shí)代的產(chǎn)物,1972年,美國總統(tǒng)尼克松跟隨基辛格訪華時(shí),一睹了給進(jìn)行剖腹產(chǎn)的產(chǎn)婦做針刺麻醉的奇觀。這可謂是一場(chǎng)徹頭徹尾的政治表演,事實(shí)上那些接受針麻手術(shù)的病人都是經(jīng)過嚴(yán)格挑選的,比如挑選那些比較容易接受心理暗示,且對(duì)疼痛耐受力較高的病人,并且在進(jìn)行針刺麻醉之前要求病人把這當(dāng)成為國爭(zhēng)光的政治使命,務(wù)必要有堅(jiān)強(qiáng)的革命意志,不能喊疼,甚至在針刺麻醉以前偷偷地給病人打麻醉劑。因此,雖然在此之后國際上掀起了一陣針灸熱,針灸麻醉卻并沒有進(jìn)入主流醫(yī)學(xué)的殿堂,而是依舊作為一種替代醫(yī)學(xué)或者另類醫(yī)學(xué)手段而存在,并且直到現(xiàn)在依然處于一種非常小眾的地位,多僅是在麻醉劑麻醉時(shí)作為輔助手段而存在。至于那些吹噓針灸能夠減肥、祛痘等等的研究則更是可笑到不知科學(xué)研究為何物,連被拿來分析一番的資格都不具備。

針灸麻醉多只能作為一種輔助麻醉手段

三、針灸的作用機(jī)理

針灸如何減緩疼痛目前存在兩種可能的解釋。一種假設(shè)認(rèn)為針刺激活了痛覺神經(jīng),刺激了人體某些物質(zhì)如內(nèi)啡肽或者腺苷的分泌,進(jìn)而發(fā)揮了緩解疼痛的作用。如美國紐約州羅徹斯特*醫(yī)學(xué)中心的神經(jīng)科學(xué)家Maiken Nedergaard根據(jù)其研究結(jié)果推測(cè),針刺實(shí)際在組織中造成了輕微的創(chuàng)傷,并釋放出一種名為腺苷的化合物,而后者恰好可以充當(dāng)一種局部止痛劑來緩解疼痛。另一種假設(shè)則提出針灸的療效實(shí)際上是一種安慰劑效應(yīng),即使病人認(rèn)為身體釋放了腺苷或多肽類的局部止痛劑[11]。

正如前文所舉結(jié)果而言,大多數(shù)試圖證明只有針刺穴位才會(huì)有效的論文除了期刊影響因子極低甚至為零以外,往往存在著一個(gè)致命的硬傷,那就是對(duì)照組設(shè)計(jì)不合理,它們甚至沒有設(shè)置假針對(duì)照組,而只設(shè)置了不行針對(duì)照組,都不屬于嚴(yán)格的隨機(jī)雙盲對(duì)照實(shí)驗(yàn),其結(jié)果可信度非常低。我們甚至可以進(jìn)一步說"針頭遇到皮膚即會(huì)縮回"的假針對(duì)照組也還算不上嚴(yán)格的對(duì)照組,因?yàn)檫@樣的假針對(duì)照組并沒有像針刺組一樣對(duì)病人身體進(jìn)行了物理性的刺入。而是否對(duì)病人身體進(jìn)行物理性刺入可能會(huì)對(duì)針灸發(fā)揮作用的途徑產(chǎn)生不一樣的影響,比如按種假設(shè)來說,針刺激活了痛覺神經(jīng),刺激了人體某些物質(zhì)如內(nèi)啡肽或者腺苷的分泌,那么沒有真正刺入皮膚的假針對(duì)照組就沒有激活痛覺神經(jīng),沒有刺激相關(guān)物質(zhì)的分泌,其鎮(zhèn)痛效果就很可能不如進(jìn)行了皮膚刺入的針刺實(shí)驗(yàn)組,因此設(shè)置不按穴位行針,但也對(duì)皮膚進(jìn)行了物理性刺入的對(duì)照組對(duì)于實(shí)驗(yàn)結(jié)果的分析就顯得極為重要。

近年來也有較多的文獻(xiàn)薈萃分析(meta-Analysis)[12-14]得出結(jié)論認(rèn)為,針灸鎮(zhèn)痛的效果并不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)為安慰劑效應(yīng),而是針灸治療存在著真實(shí)的超出安慰劑效應(yīng)的鎮(zhèn)痛效果,那么為了分清這種鎮(zhèn)痛效果只是單純地因?yàn)獒槾塘似つw,還是因?yàn)獒槾塘搜ㄎ?也同樣必須加入"不按穴位行針,但也對(duì)皮膚進(jìn)行了物理性刺入的對(duì)照組"。

并且歸根到底,這些論文都只是在探討針刺行為可能刺激或激活的神經(jīng)通路(還不叫證據(jù)),跟穴位本身并不存在證據(jù)關(guān)系,也并不能成為證明穴位存在的證據(jù)。即便今后發(fā)現(xiàn)了針刺行為可能刺激或激活的神經(jīng)通路,也并不能由此反證古人基于想象而不是證據(jù)得來的中醫(yī)理論是正確的。

四、針灸在國際上的現(xiàn)狀

目前針刺療法是在全世界多數(shù)普遍存在的一種常見療法,根據(jù)世界針灸學(xué)會(huì)聯(lián)合會(huì)(WFAS)的調(diào)查結(jié)果,全世界202個(gè)中有183個(gè)存在著針刺療法,但在這些針刺療法都是作為另類醫(yī)學(xué)或者替代醫(yī)學(xué)而存在的。世界衛(wèi)生組織在2002年底發(fā)表的《Acupuncture: Review and Analysisof Reports on Controlled Clinical Trials》列出了有對(duì)照試驗(yàn)證實(shí)針灸有效的若干疾病、癥狀或狀態(tài),需要更多證據(jù)確認(rèn)針灸有效的一些疾病,以及沒有足夠證據(jù)證明有效但是可以嘗試針灸的一些病癥[15]。

美國國立衛(wèi)生研究院(NIH)的美國國立替代與補(bǔ)充醫(yī)學(xué)中心(NCCAM)研究包括針灸在內(nèi)的"非西方主流醫(yī)學(xué)",1997年NIH的一份報(bào)告指出:針灸對(duì)成人術(shù)后和化療惡心嘔吐和術(shù)后牙痛的療效有一定的證據(jù)支持,而在如成癮、中風(fēng)康復(fù)、頭痛、痛經(jīng)、網(wǎng)球肘、纖維肌痛癥、肌筋膜痛、骨關(guān)節(jié)炎、腰痛、腕管綜合癥和哮喘等方面,針灸可能是一種輔助治療或可接受的替代療法,或被納入綜合管理計(jì)劃,但由于實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)、樣本量和其他因素,這些研究大多提供了模棱兩可的結(jié)果,且由于安慰劑或假針灸的適當(dāng)對(duì)照組設(shè)計(jì)的困難而進(jìn)一步復(fù)雜化[16]。

目前美國50個(gè)州里有47個(gè)承認(rèn)針灸的合法化,《醫(yī)學(xué)補(bǔ)充療法》所刊登的研究數(shù)據(jù)顯示,截至2018年1月1日,美國目前有37886名執(zhí)照針灸師(有的州稱為針灸醫(yī)師或東方醫(yī)學(xué)醫(yī)師),美國有嚴(yán)格的針灸執(zhí)照考試制度,根據(jù)美國針灸及東方醫(yī)學(xué)認(rèn)證委員會(huì)(NCCAOM)的要求,考試申請(qǐng)人在美國高教部認(rèn)可的針灸或中醫(yī)學(xué)校學(xué)習(xí)針灸的相關(guān)課程為1700~4000學(xué)時(shí),得到NCCAOM考試合格證書后,要想取得行醫(yī)資格,必須向所在州*衛(wèi)生局及執(zhí)照頒發(fā)管理局提出申請(qǐng),取得針灸執(zhí)照后方能注冊(cè)行醫(yī)。

針灸已經(jīng)被納入美國*醫(yī)保了嗎?針灸已經(jīng)被納入美國*醫(yī)保了嗎?非也。事實(shí)上,美國總統(tǒng)川普只是于2018年10月24日簽署了一項(xiàng)名為 H.R.6 的法案,將針灸、醫(yī)療按摩等都列入待評(píng)估的替代性療法,即目前針灸只是被納入了待評(píng)估的范圍,還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有像中醫(yī)和中醫(yī)粉所造謠、吹噓的那樣已經(jīng)被納入了美國*醫(yī)保。即便美國*未來將針灸納入了美國*醫(yī)保,也并不能因此認(rèn)為其代表的經(jīng)絡(luò)理論得到了科學(xué)界的承認(rèn),而只能證明美國*是將針灸作為一種具體的替代療法而予以批準(zhǔn)?？茖W(xué)理論、科學(xué)結(jié)論成立的條件是科學(xué)證據(jù),而不是*行政命令或法規(guī)條文。

五、針灸的風(fēng)險(xiǎn)

使用針灸是存在風(fēng)險(xiǎn)的。

不規(guī)范的針炙操作可能導(dǎo)致器官創(chuàng)傷(2011年英國的一項(xiàng)研究報(bào)道了42個(gè)針灸導(dǎo)致內(nèi)臟受傷的案例[17])、血管穿刺、氣胸、局部感染、乙肝、艾滋病(香港*教授胡釗逸在《英國醫(yī)學(xué)雜志》(The BMJ)上刊文指出針灸可能傳播乙肝、艾滋等疾病[17])、細(xì)菌性心內(nèi)膜炎、接觸性皮炎以及神經(jīng)損傷。

對(duì)1135位對(duì)病人采取了針灸治療的挪威醫(yī)生的調(diào)查發(fā)現(xiàn)了66例局部感染、25例氣胸、31例疼痛加重與80例其它并發(fā)癥,而對(duì)197位更容易導(dǎo)致病人產(chǎn)生即時(shí)并發(fā)癥的針炙師的平行調(diào)查顯示132例昏迷、26例疼痛加重、8例氣胸與45例其它意外[18]。研究人員認(rèn)為,如果針灸師能受到嚴(yán)格的醫(yī)學(xué)訓(xùn)練,那么他們?cè)斐蓢?yán)重不良反應(yīng)的可能性會(huì)變小[19-20]。

六、結(jié)論

一、針灸并非包治百病,只是對(duì)鎮(zhèn)痛等非常有限的領(lǐng)域存在一定的效果,但是不像多數(shù)中醫(yī)或中醫(yī)粉吹噓得那么神奇,很可能只是安慰劑作用或促進(jìn)了某些止痛物質(zhì)的分泌,針灸并不通過穴位發(fā)揮作用,可能的關(guān)鍵為是否對(duì)身體進(jìn)行了物理性的刺入,只要針刺對(duì)身體造成了實(shí)際的輕微創(chuàng)傷就有可能鎮(zhèn)痛。接受針灸治療前要理性評(píng)估其風(fēng)險(xiǎn)與收益。

二、針灸是一種替代醫(yī)學(xué)、另類醫(yī)學(xué)療法,可以作為主流醫(yī)學(xué)的一種補(bǔ)充手段來使用,但不宜作為主流醫(yī)學(xué)手段,其所依據(jù)的經(jīng)絡(luò)理論屬于偽科學(xué)理論(英文維基百科引用來源將針灸分類作"偽科學(xué)")。經(jīng)絡(luò)理論更適合作為文化而不是醫(yī)學(xué)存在,"中醫(yī)針灸"被納入"人類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作名錄"也恰好證明其只是一種文化而非科學(xué)。

三、針灸很可能是通過神經(jīng)系統(tǒng)或分泌途徑發(fā)揮作用,而不是通過其他未知系統(tǒng)發(fā)揮作用,更沒有證據(jù)證明中醫(yī)所認(rèn)為的經(jīng)絡(luò)、穴位確實(shí)存在。