審計(jì)為由拖欠工程款判決(不得以竣工驗(yàn)收和決算審計(jì)拖欠施工單位工程款)
因工程未審計(jì)而延遲付款義務(wù)怎么辦
以未完成工程審計(jì)為由延遲工程款結(jié)算依然不免承擔(dān)法律責(zé)任,可申請法院提起工程款給付方承擔(dān)違約責(zé)任的民事訴訟,并可按銀行同期貸款利率支付滯納金。
《合同法》
*百零七條 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
*百零八條 當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的,對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。
承包方以甲方在審計(jì)為由拖欠工程款 請問該怎么辦
看你的問題,你應(yīng)該是分包人,如果你和總包簽訂的分包合同里有:在甲方支付總包費(fèi)用后,總包再支付分包費(fèi)用,或者支付分包的費(fèi)用要以甲方審計(jì)結(jié)果為準(zhǔn)等類似的約定,那么總包人這一理由是成立的。但如果總包和你們沒有合同,或者合同中沒有類似約定,那么總包這一理由不成立。你可以準(zhǔn)備好證據(jù),起訴總包,要求支付拖欠的工程款。
工程材料款糾紛,拖欠工程款的原因有哪些,工程款糾紛
一、規(guī)則要述
01 . 約定的缺陷責(zé)任期屆滿,發(fā)包人應(yīng)返還質(zhì)量保證金
合同約定的缺陷責(zé)任期屆滿,發(fā)包人應(yīng)返還質(zhì)量保證金。施工合同承包人返還保證金后,不影響其保修義務(wù)承擔(dān)。
02 . 發(fā)包方擅自使用工程,承包方仍應(yīng)依約支付保修金
即使發(fā)包方在竣工驗(yàn)收前擅自使用了建設(shè)工程,保修期滿前亦不必然免除承包方依施工合同約定支付保修金義務(wù)。
03 . 施工合同解除后,質(zhì)量保證金條款不當(dāng)然繼續(xù)適用
建設(shè)工程施工合同解除后,如雙方當(dāng)事人對是否預(yù)留質(zhì)量保證金無特別約定的,質(zhì)量保證金條款一般不繼續(xù)適用。
04 . 施工合同無效,發(fā)包人收取的質(zhì)保金應(yīng)退還承包人
建設(shè)工程施工合同無效,即使承包人已中途退場而終止施工,發(fā)包人基于施工合同所收質(zhì)保金,亦應(yīng)返還承包人。
05 . 質(zhì)量保證金返還期限短于保修期的,該約定亦有效
發(fā)包人返還承包人質(zhì)量保證金期限短于保修期的約定有效。發(fā)包人返還保證金后,不影響承包人應(yīng)負(fù)的保修義務(wù)。
06 . 保修期未滿,提前使用工程,拖欠工程款全部支付
工程未經(jīng)驗(yàn)收,發(fā)包方提前使用,合同約定工程保修期雖未屆滿,承包人主張支付尚欠全部工程款的,應(yīng)予支持。
二、規(guī)則詳解
01 . 約定的缺陷責(zé)任期屆滿,發(fā)包人應(yīng)返還質(zhì)量保證金
合同約定的缺陷責(zé)任期屆滿,發(fā)包人應(yīng)返還質(zhì)量保證金。施工合同承包人返還保證金后,不影響其保修義務(wù)承擔(dān)。
標(biāo)簽:|工程款|質(zhì)保金|缺陷責(zé)任期|保修義務(wù)
案情簡介:2011年,置業(yè)公司與開發(fā)公司簽訂施工合同。2015年,就拖欠工程款及利息,開發(fā)公司訴請置業(yè)公司償付。關(guān)于工程質(zhì)量保修金8600萬余元應(yīng)否返還成為雙方爭議焦點(diǎn)。其中,防水質(zhì)量保修款335萬元尚未到期。
法院認(rèn)為:①依《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》第2條第1款規(guī)定:"質(zhì)量保證金為發(fā)包人與承包人在建設(shè)施工合同中約定,從應(yīng)付的工程款中預(yù)留,用以保證承包人在缺陷責(zé)任期內(nèi)對建設(shè)工程出現(xiàn)的缺陷進(jìn)行維修的資金。"質(zhì)量保證金返還應(yīng)遵循當(dāng)事人約定,合同約定的缺陷責(zé)任期屆滿,發(fā)包人應(yīng)返還質(zhì)量保證金。保修義務(wù)系承包人法定義務(wù),發(fā)包人返還保證金后,承包人仍應(yīng)在法定或合同約定的保修期內(nèi)承包各部分工程的保修責(zé)任。②本案中,置業(yè)公司未依約返還除防水質(zhì)量保修款以外的質(zhì)量保證金,應(yīng)依約自逾期之日起按同期銀行貸款利率支付利息。防水質(zhì)量保修款尚未到當(dāng)事人約定的返還期限,開發(fā)公司主張?zhí)崆胺颠€理由不充分。此外,對于置業(yè)公司主張的工程質(zhì)量問題,開發(fā)公司應(yīng)依法承擔(dān)保修責(zé)任,并不影響質(zhì)量保修金返還。判決置業(yè)公司支付開發(fā)公司工程款同時(shí),返還開發(fā)公司除防水質(zhì)量保修款之外的質(zhì)量保修金。
實(shí)務(wù)要點(diǎn):質(zhì)量保證金返還應(yīng)遵循當(dāng)事人約定,合同約定的缺陷責(zé)任期屆滿,發(fā)包人應(yīng)返還質(zhì)量保證金。返還保證金后不影響承包人保修義務(wù)承擔(dān)。
案例索引:*高人民法院(2018)*高法民終556號"某開發(fā)公司與某置業(yè)公司施工合同糾紛案",見《*新興建設(shè)開發(fā)有限責(zé)任公司與海上嘉年華(青島)置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案》(謝愛梅,*高院民一庭;審判長謝愛梅,審判員王友祥、肖峰),載《民事審判指導(dǎo)與參考.*高人民法院二審案件解析》(201901/77:216)。
02 . 發(fā)包方擅自使用工程,承包方仍應(yīng)依約支付保修金
即使發(fā)包方在竣工驗(yàn)收前擅自使用了建設(shè)工程,保修期滿前亦不必然免除承包方依施工合同約定支付保修金義務(wù)。
標(biāo)簽:|工程款|質(zhì)保金|擅自使用|保修金
案情簡介:2010年,開發(fā)公司與建筑公司簽訂施工合同。2012年,開發(fā)公司未經(jīng)竣工驗(yàn)收即將工程投入使用。2015年,建筑公司以開發(fā)公司拖欠工程款為由起訴,開發(fā)公司反訴請求中提出依約扣除保修金。
法院認(rèn)為:①《合同法》第279條第2款規(guī)定:"建設(shè)工程竣工經(jīng)驗(yàn)收合格后,方可交付使用;未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的,不得交付使用。"本案業(yè)已查明,案涉工程驗(yàn)收合格之前開發(fā)公司即已實(shí)際使用了涉案工程。依*高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第13條"建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收,發(fā)包人擅自使用后,又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的,不予支持;但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任"規(guī)定,開發(fā)公司應(yīng)對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量以外的已使用部分出現(xiàn)的質(zhì)量問題自行承擔(dān)責(zé)任,故對其以涉案工程質(zhì)量不符合約定為由提出的主張不予支持。②依案涉施工合同有關(guān)保修條款約定,以及基于前述認(rèn)定,盡管開發(fā)公司存在涉案工程未經(jīng)驗(yàn)收即擅自使用情形,但建筑公司對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)的質(zhì)量仍應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任,故在5年期保修金尚未期滿前,建筑公司無權(quán)向開發(fā)公司主張返還。經(jīng)核實(shí),該部分?jǐn)?shù)額應(yīng)為160萬余元,此款應(yīng)從開發(fā)公司未付工程款中扣除。
實(shí)務(wù)要點(diǎn):施工合同約定了工程保修期及質(zhì)量保修金,即使發(fā)包方在工程竣工驗(yàn)收前擅自使用了建設(shè)工程,保修期滿前亦不必然免除承包方支付保修金義務(wù)。
案例索引:*高人民法院(2016)*高法民終135號"*建筑第八工程局有限公司與遼陽亞龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案"(審判長張志弘,審判員董華、蘇戈),見《本案是否符合發(fā)回重審的法定條件以及承包人預(yù)留保修金義務(wù)應(yīng)否免除》,載《*高人民法院第二巡回法庭典型案例及審判經(jīng)驗(yàn)集萃叢書01:民商事二審典型案例及審判經(jīng)驗(yàn)》(X2-2019:211)。
03 . 施工合同解除后,質(zhì)量保證金條款不當(dāng)然繼續(xù)適用
建設(shè)工程施工合同解除后,如雙方當(dāng)事人對是否預(yù)留質(zhì)量保證金無特別約定的,質(zhì)量保證金條款一般不繼續(xù)適用。
標(biāo)簽:|工程款|質(zhì)保金|未完工程|合同解除
案情簡介:2013年,建筑公司與紙業(yè)公司簽訂施工合同,約定紙業(yè)公司按工程款5%扣留質(zhì)保金,"工程竣工驗(yàn)收合格滿二年后的28天內(nèi)"返還。2015年,因紙業(yè)公司資金困難,工程未能繼續(xù)施工。2017年,建筑公司訴請解除合同、紙業(yè)公司支付拖欠工程款2.2億余元并賠償損失。其中2000萬余元質(zhì)保金是否應(yīng)扣留,成為雙方爭議焦點(diǎn)。
法院認(rèn)為:①《合同法》第97條規(guī)定:"合同解除后,尚未履行的,中止履行;已經(jīng)履行的,根據(jù)履約情況和合同性質(zhì),當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施,并有權(quán)要求賠償損失。"在建設(shè)工程施工合同解除后,尚未履行條款應(yīng)不再履行。依《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》第8條規(guī)定,在當(dāng)事人沒有特別約定情形下,缺陷責(zé)任期從工程通過竣工驗(yàn)收之日起計(jì)。如建設(shè)工程施工合同解除時(shí),工程尚未竣工驗(yàn)收,則缺陷責(zé)任期尚未起算,質(zhì)量保證金條款尚未履行,此種情形下,如雙方當(dāng)事人未對合同解除后支付工程款時(shí)是否扣留質(zhì)量保證金進(jìn)行特別約定,則法院在認(rèn)定發(fā)包人應(yīng)付已完工程部分款項(xiàng)數(shù)額和支付時(shí),不宜直接適用原合同中質(zhì)量保證金條款作出扣留部分款項(xiàng)認(rèn)定。②依*高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第10條規(guī)定,建設(shè)工程施工合同解除后,已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量合格的,發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照約定支付相應(yīng)工程價(jià)款。第11條規(guī)定,因承包人的過錯(cuò)造成建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定,承包人拒絕修理、返工或者改建,發(fā)包人請求減少支付工程價(jià)款的,應(yīng)予支持。承包人保修義務(wù)系法定義務(wù),即使合同中對此無約定,承包人仍應(yīng)承擔(dān),故建設(shè)工程施工合同解除,同樣不影響承包人承擔(dān)保修義務(wù),不代表承包人對已完工程部分質(zhì)量問題不承擔(dān)任何責(zé)任。③本案中,依施工合同約定,紙業(yè)公司作為發(fā)包人返還所扣留質(zhì)量保證金時(shí)間是"工程竣工驗(yàn)收合格滿二年后的28天內(nèi)",但此系針對工程能竣工驗(yàn)收合格情形。案涉工程因資金問題停工至今,且建筑公司在一審時(shí)訴請之一就是解除施工合同,在此情形下,在建筑公司和紙業(yè)公司之間,案涉工程不可能再滿足竣工這一條件,故有關(guān)質(zhì)量保證金返還問題不能直接適用上述約定。鑒于案涉工程停工至今已超出兩年,在此期間,紙業(yè)公司并未提出證據(jù)證明案涉工程存在質(zhì)量問題以及需進(jìn)行質(zhì)量返修,故其主張應(yīng)繼續(xù)扣留質(zhì)量保證金無依據(jù),其應(yīng)按已認(rèn)定數(shù)額向建筑公司支付工程欠款及損失費(fèi)用。判決紙業(yè)公司支付建筑公司工程款2.2億余元及利息并賠償建筑公司損失1700萬余元,建筑公司在紙業(yè)公司拖欠工程款及利息范圍內(nèi),對所建工程折價(jià)或拍賣價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。
實(shí)務(wù)要點(diǎn):建設(shè)工程施工合同解除后,如雙方當(dāng)事人對合同解除后是否預(yù)留質(zhì)量保證金無特別約定的,在認(rèn)定發(fā)包人應(yīng)付工程款時(shí),不可直接適用原合同中有關(guān)質(zhì)量保證金條款,僅在特定情形下有適用余地。
案例索引:*高院(2017)*高法民終252號"某建筑公司與某紙業(yè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛案",見《建設(shè)工程施工合同解除后,質(zhì)量保證金條款能否適用——*新興建設(shè)開發(fā)總公司與國泰紙業(yè)(唐山曹妃甸)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案》(于蒙,*高院民一庭;審判長李明義,審判員方芳,代理審判員于蒙),載《民事審判指導(dǎo)與參考.*高人民法院案件解析》(201802/74:195)。
04 . 施工合同無效,發(fā)包人收取的質(zhì)保金應(yīng)退還承包人
建設(shè)工程施工合同無效,即使承包人已中途退場而終止施工,發(fā)包人基于施工合同所收質(zhì)保金,亦應(yīng)返還承包人。
標(biāo)簽:|工程款|質(zhì)保金|合同無效
案情簡介:2009年,開發(fā)公司與建筑公司未依法經(jīng)招投標(biāo)程序而簽訂施工合同。2013年,建筑公司部分完工后退場,訴請開發(fā)公司支付拖欠工程款并退還質(zhì)保金。原審判決確認(rèn)合同無效,建筑公司配合完成工程竣工驗(yàn)收手續(xù)后,再由開發(fā)公司退還質(zhì)保金。
法院認(rèn)為:①建設(shè)工程質(zhì)保金是指發(fā)包人與承包人在建設(shè)工程承包合同中約定,從應(yīng)付工程款中預(yù)留,用以保證承包人在缺陷責(zé)任期內(nèi)對建設(shè)工程出現(xiàn)的缺陷進(jìn)行維修的資金。亦即,質(zhì)保金屬雙方當(dāng)事人約定范疇。具體到本案中,案涉質(zhì)保金約定條款亦同時(shí)無效。依《合同法》第58條規(guī)定,合同無效或者被撤銷后,因該合同取得的財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)予以返還。據(jù)此,開發(fā)公司基于施工合同收取的質(zhì)保金因合同無效,應(yīng)返還給建筑公司。②原判決在因合同無效而返還質(zhì)保金問題上,增加了一個(gè)條件即建筑公司配合完成工程竣工驗(yàn)收手續(xù)。對此,原判決并未說明竣工驗(yàn)收與質(zhì)保金返還之間關(guān)系,且由于建筑公司已中途退場,后續(xù)施工交由他人完成,故案涉工程竣工驗(yàn)收何時(shí)完成,亦不完全取決于建筑公司。事實(shí)上,即便竣工驗(yàn)收不合格,亦不能直接得出建筑公司施工部分不合格結(jié)論。且按原判處理,則建筑公司拿回質(zhì)保金時(shí)間,將可能因竣工驗(yàn)收時(shí)間不確定而遙遙無期。退一步而言,即便在未竣工驗(yàn)收情形下退回質(zhì)保金,在缺陷責(zé)任期內(nèi),因承包人原因造成的缺陷,承包人仍應(yīng)負(fù)責(zé)維修,并承擔(dān)鑒定及維修費(fèi)用,故建筑公司施工部分如確有缺陷,開發(fā)公司有權(quán)要求建筑公司維修并承擔(dān)鑒定及維修費(fèi)用。在建筑公司拒不承擔(dān)維修責(zé)任情況下,開發(fā)公司亦可另尋途徑維權(quán)。判決開發(fā)公司支付建筑公司拖欠工程款,并退還建筑公司質(zhì)保金。
實(shí)務(wù)要點(diǎn):建設(shè)工程施工合同無效,即使承包人已中途退場而終止施工,發(fā)包人基于施工合同所收質(zhì)保金,亦應(yīng)返還承包人。
案例索引:*高人民法院(2016)*高法民申2049號"某建筑公司與某開發(fā)公司等施工合同糾紛案",見《施工合同無效,能否直接參照合同約定工期計(jì)算相關(guān)損失——河北工程建設(shè)有限責(zé)任公司與河北盈馳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、石家莊柏林集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案》(肖峰,*高院民一庭;審判長張穎新,審判員吳曉芳,代理審判員肖峰),載《民事審判指導(dǎo)與參考.*高人民法院案件解析》(201804/76:188)。
05 . 質(zhì)量保證金返還期限短于保修期的,該約定亦有效
發(fā)包人返還承包人質(zhì)量保證金期限短于保修期的約定有效。發(fā)包人返還保證金后,不影響承包人應(yīng)負(fù)的保修義務(wù)。
標(biāo)簽:|工程款|質(zhì)保金|保修期|缺陷責(zé)任期
案情簡介:2009年,開發(fā)公司與建筑公司簽訂施工合同,約定質(zhì)保金竣工一年后付清。2011年9月,工程竣工。2012年10月,建筑公司訴請開發(fā)公司支付包含5%質(zhì)保金在內(nèi)的剩余工程款351萬元及利息。開發(fā)公司以《質(zhì)量保修書》約定的保修期未滿為由作為抗辯。
法院認(rèn)為:①建設(shè)工程質(zhì)量保證金是指發(fā)包人與承包人在建設(shè)工程承包合同中約定,從應(yīng)付工程款中預(yù)留,用以保證承包人在缺陷責(zé)任期內(nèi)對建設(shè)工程出現(xiàn)缺陷進(jìn)行維修資金。缺陷責(zé)任期是承包人依約承擔(dān)缺陷修復(fù)義務(wù),且發(fā)包人預(yù)留質(zhì)量保證金的期限,自工程實(shí)際竣工日期起算。保修期是指承包人依約對工程承擔(dān)保修責(zé)任期限。②質(zhì)量保證金并非保修費(fèi)用,該金額雖由發(fā)包人預(yù)留,但仍屬承包人所有,如承包人經(jīng)通知不履行缺陷修復(fù)義務(wù),則發(fā)包人可委托他人修復(fù),并從中扣除修復(fù)費(fèi)用,在缺陷責(zé)任期滿后將剩余部分退還承包人。發(fā)包人退還質(zhì)量保證金并不影響承包人依合同或法律規(guī)定履行工程保修義務(wù)。《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第41條規(guī)定,建設(shè)工程在保修范圍和保修期限內(nèi)發(fā)生質(zhì)量問題的,施工單位應(yīng)履行保修義務(wù),并對造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。*高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第27條規(guī)定,因保修人未及時(shí)履行保修義務(wù),導(dǎo)致建筑物毀損或造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的,保修人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。判決開發(fā)公司返還建筑公司質(zhì)量保證金。
實(shí)務(wù)要點(diǎn):當(dāng)事人約定的質(zhì)量保證金返還期限,盡管短于保修期,該約定亦有效。發(fā)包人返還工程質(zhì)量保證金后,不影響承包人依合同或法律規(guī)定履行工程保修義務(wù)。
案例索引:見《建設(shè)工程質(zhì)量保證金返還期限應(yīng)尊重合同約定》(關(guān)麗、李琪,*高院民一庭),載《民事審判指導(dǎo)與參考.指導(dǎo)性案例》(201602/66:162)。
06 . 保修期未滿,提前使用工程,拖欠工程款全部支付
工程未經(jīng)驗(yàn)收,發(fā)包方提前使用,合同約定工程保修期雖未屆滿,承包人主張支付尚欠全部工程款的,應(yīng)予支持。
標(biāo)簽:|工程款|質(zhì)保金|提前使用|保修期|未經(jīng)驗(yàn)收
案情簡介:1995年,建筑公司與開發(fā)公司簽訂施工合同。1996年,工程基本完工。1997年,在未經(jīng)驗(yàn)收情況下,開發(fā)公司開始使用上述工程。1998年,建筑公司訴請開發(fā)公司支付拖欠工程款3800萬余元及利息。開發(fā)公司以雙方系閉口價(jià)、1年保修期未滿應(yīng)扣10%工程款為由抗辯。
法院認(rèn)為:①建筑公司與開發(fā)公司所簽施工合同有效。對閉口價(jià)合同以外的裝修等工程,開發(fā)公司與建筑公司雖未達(dá)成書面協(xié)議,但在施工過程中雙方對此項(xiàng)工程進(jìn)行過協(xié)商,開發(fā)公司多次出具工程變更單,建筑公司已施工完畢,開發(fā)公司已實(shí)際使用,該部分工程款應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算,以委托鑒定機(jī)構(gòu)審計(jì)確定的工程款為準(zhǔn),由開發(fā)公司支付給建筑公司。②根據(jù)有關(guān)法律和行政法規(guī)規(guī)定,工程未經(jīng)驗(yàn)收,發(fā)包方提前使用的,發(fā)生質(zhì)量或其他問題,由發(fā)包方自行承擔(dān)。開發(fā)公司在本案所涉工程未經(jīng)驗(yàn)收情況下使用,由此發(fā)生的質(zhì)量或其他問題,應(yīng)由其自行承擔(dān),故合同約定的一年工程保修期雖未屆滿,開發(fā)公司向建筑公司支付尚欠工程款不違反合同約定。判決開發(fā)公司支付建筑公司工程余款3800萬余元及利息。
實(shí)務(wù)要點(diǎn):工程未經(jīng)驗(yàn)收,發(fā)包方提前使用,合同約定的工程保修期雖未屆滿,承包人主張支付尚欠全部工程款的,應(yīng)予支持。
案例索引:*高人民法院(2000)民終字第125號"某開發(fā)公司與某建筑公司工程款糾紛案",見《上海福海房地產(chǎn)發(fā)展有限公司與上海市第五建筑有限公司工程款糾紛上訴案》(審判長程新文,審判員于曉白,代理審判員張章),載《民事審判指導(dǎo)與參考.*高人民法院裁判文書選登》(200102/6:334)。
拖欠工程款民事判決書
上訴人(原審原告):某建筑企業(yè)(以下簡稱建筑企業(yè))
上訴人(原審被告):成都市某建筑工程股份有限公司(以下簡稱建筑公司)
上訴人建筑企業(yè)和上訴人建筑公司因建設(shè)工程施工合同糾紛一案,均不服成都市成華區(qū)人民法院(2006)成華民初字第XX號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了該案,現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人建筑企業(yè)不服一審判決,向本院提起上訴,請求:1、撤銷一審判決第二項(xiàng)中"從2006年10月22日起計(jì)至被告應(yīng)付清款項(xiàng)之日止"的判決;改判被上訴人就814518.08元部分自2002年8月25日起至還清之日止按照*人民銀行同期流動資金貸款利率標(biāo)準(zhǔn)向上訴人支付延期付款利息,就130345.92元部分自2004年8月15日至還清之日止按照*人民銀行同期流動資金貸款利率標(biāo)準(zhǔn)向上訴人支付延期付款利息;2、本案上訴費(fèi)等訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由是:上訴人與被上訴人于2002年1月24日簽訂一份《成都市某綜合樓預(yù)應(yīng)力分項(xiàng)工程施工合同》,上訴人于2002年8月14日將工程施工完畢,并按合同要求向被上訴人報(bào)送了工程結(jié)算資料。按雙方合同第六條第3項(xiàng)之規(guī)定,預(yù)應(yīng)力工程竣工驗(yàn)收后,十天內(nèi)雙方辦理分項(xiàng)工程結(jié)算,并支付至全部預(yù)應(yīng)力工程款的97%。也即被上訴人應(yīng)在2002年8月24日前支付至工程全部款項(xiàng)(按鑒定結(jié)論為4344864元)的97%(即4214518.08元),扣除被上訴人已支付的340萬元,被上訴人應(yīng)在2002年8月24日前支付上訴人814518.08元。按相關(guān)規(guī)定,債務(wù)人應(yīng)在應(yīng)付未付之日起向債權(quán)人支付利息。被上訴人欠付上訴人的工程款長達(dá)四年之久,給上訴人造成了巨大的損失,支付欠付期間的利息是其必須承擔(dān)的*低限度的違約責(zé)任。當(dāng)事人未結(jié)算需委托中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行造價(jià)鑒定,在中介機(jī)構(gòu)作出造價(jià)鑒定報(bào)告前,不計(jì)算違約金,但可按*人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算未付工程款的利息。另外,上訴人與被上訴人曾于2002年6月5日簽訂一份《成都市某綜合樓預(yù)應(yīng)力工程付款補(bǔ)充協(xié)議》,在該協(xié)議中,被上訴人保證其在2002年9月1日前支付款項(xiàng)至365萬元,被上訴人也未能兌現(xiàn)此保證,其至2002年9月1日僅支付340萬元,就25萬元部分其違約是顯而易見的,一審法院就該25萬元也判決自2006年10月22日起計(jì)算利息顯然是錯(cuò)誤的。保修期已滿兩年的,建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)將保修押金退還施工單位。上訴人施工工程于2002年8月1 4日完工,依法應(yīng)于保修期滿二年后即2004年8月14日將保修金130345.92元退還,被上訴人未能支付,同樣應(yīng)承擔(dān)上訴人的利息損失。綜上,一審法院將鑒定機(jī)構(gòu)提出*后鑒定意見的時(shí)間即2006年10月22日作為利息起算時(shí)間,違反了相關(guān)規(guī)定,請二審法院依法予以糾正。
建筑公司針對建筑企業(yè)的上訴答辯稱,關(guān)于利息計(jì)算,我方認(rèn)為付款的條件還沒有成就,不存在支付工程款的問題,所以也不存在支付利息的問題。如果拋開建筑公司上訴的問題不談,原審判決并沒有違反法律和不符合事實(shí)的地方,在原審起訴時(shí),建筑企業(yè)沒有對此區(qū)別,也沒有講詳細(xì),根據(jù)不告不理的原則,我方認(rèn)為原審判決沒有不當(dāng)之處。
上訴人建筑公司亦向本院提起上訴,請求撤銷成都市成華區(qū)人民法院(2006)成華民初字第XX號民事判決書。
事實(shí)和理由是:一、原審判決未能正確適用法律。1、原審判決在訴訟中未追加成都市某公司為本案第三人,違反了法律規(guī)定。依《*民事訴訟法》第56條之規(guī)定:"…案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系,…通知他參加訴訟"。本案中,案件判決結(jié)果顯然與成都市某公司有法律上的利害關(guān)系,所以應(yīng)當(dāng)追加其為本案第三人。再者,依《*高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條之規(guī)定,也應(yīng)當(dāng)追加作為發(fā)包方的成都市某公司為本案第三人。2、原審判決在實(shí)體上也未能正確適用法律,依《*合同法》第73條之規(guī)定:"因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán),…債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán),…"。庭審中,上訴人曾提出將上訴人名下之債權(quán)轉(zhuǎn)予被上訴人,但被上訴人置之不理。如此,則上訴人與被上訴人之債權(quán)債務(wù)仍無法清償且會誘發(fā)多宗訴案,增加當(dāng)事人及法院不必要之訟累。原審判決認(rèn)定:"被告應(yīng)在合理的期限內(nèi)與發(fā)包方進(jìn)行結(jié)算,該工程已竣工驗(yàn)收并于2004年底投入使用,"。該認(rèn)定也正說明本案可以適用代位求償之法律規(guī)定。二、原審判決對合同條款的解釋既有違合同本意,也不符合法律規(guī)定。上訴人與被上訴人簽定之《成都市某綜合樓預(yù)應(yīng)力分項(xiàng)工程施工合同》第2條第1款第2項(xiàng)之規(guī)定,與第6條第3項(xiàng)之規(guī)定存在矛盾,或依《合同》第2條第]款第2項(xiàng)之規(guī)定對合同進(jìn)行解釋;或依《合同》第6條第3項(xiàng)之規(guī)定對合同進(jìn)行解釋。兩種解釋都僅顧及一點(diǎn)而不及其他,未能遵循合同解釋之原則保證合同的統(tǒng)一性和完整性。客觀而言,《合同》第6條第3款規(guī)定"支付至全部預(yù)應(yīng)力工程款的97%"的含義應(yīng)為"全部"僅指未涉及修改或增加的部分。如此方能保證合同的完整性和關(guān)聯(lián)性。原審判決認(rèn)定:"被告應(yīng)在合理的期限內(nèi)與發(fā)包方進(jìn)行結(jié)算,該工程已竣工驗(yàn)收并于2004年底投入使用,…"。何為合理期限?多長時(shí)間是在合理期限內(nèi)?事實(shí)上上訴人早就將結(jié)算資料報(bào)于成都市某公司,但其內(nèi)部結(jié)算程序沒有完成,此與上訴人有何關(guān)系?!而責(zé)任又怎能由上訴人承擔(dān)?2005年 12月1日,成都市成華區(qū)人民法院就此前上訴人與被上訴人因本案標(biāo)的之訴爭下達(dá)民事裁定書,該裁定書裁定"對于設(shè)計(jì)圖紙修改及竣工結(jié)算的工程量還要以建筑公司和建筑企業(yè)結(jié)算的工程量為準(zhǔn)來計(jì)算工程總價(jià)。以上約定不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定,是當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn),合同雙方應(yīng)當(dāng)遵守?！?同樣案情,同樣證據(jù),卻出現(xiàn)如此不同之結(jié)果,法律之尊嚴(yán)何在?公眾如何知法守法?綜上所述,原審判決適用法律有誤且對合同條款之解釋有違合同本意及法律規(guī)定,故此提出上訴。懇請上級法院作出公正裁決支持上訴人之上訴請求,以維護(hù)上訴人之合法權(quán)益。
建筑企業(yè)針對建筑公司的上訴答辯稱,一審判決對于應(yīng)付工程款的事實(shí)的認(rèn)定部分理由是充分的:1、建筑公司在上訴狀中提到追加成都市某公司為第三人,我方認(rèn)為某公司和本案沒有任何直接的關(guān)系,建筑公司和某公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系和建筑企業(yè)沒有關(guān)系。所以不應(yīng)追加其為第三人。至于建筑公司在上訴狀中提到的*高院的解釋第26條,第26條涉及的是違法分包的問題,本案不涉及違法分包,所以不存在違法分包人的問題。2、建筑公司的上訴狀提到了代位求償?shù)膯栴},我方認(rèn)為本案不存在這個(gè)問題。代位權(quán)是否要主張是一個(gè)債權(quán)糾紛的問題,和本案的案情和適用法律沒有關(guān)系。3、雖然在雙方合同第二條第二點(diǎn)對于工程款的支付時(shí)間有約定但雙方合同第六條第三點(diǎn)也明確約定了相關(guān)內(nèi)容,雙方對工程款的支付時(shí)間的約定是明確的,工程量要以建筑公司和某公司的結(jié)算為準(zhǔn)。但是本案中建筑公司遲遲不和某公司結(jié)算,按照合同的約定建筑公司也要支付欠款,我們認(rèn)為一審判決對此的判決是正確的。
本院經(jīng)審理查明,原審查明的事實(shí)清楚,本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,當(dāng)事人雙方于2002年1月24日簽訂的《成都市某綜合樓預(yù)應(yīng)力分項(xiàng)工程施工合同》及2002年6月5日簽訂的《成都市某綜合樓預(yù)應(yīng)力工程付款補(bǔ)充協(xié)議》均是有效合同,受法律保護(hù),雙方當(dāng)事人依約履行合同義務(wù)。
對于建筑公司的上訴,(一)對于建筑公司應(yīng)追加成都市某公司為本案第三人的上訴主張,本院認(rèn)為,某公司與本案沒有利害關(guān)系,不應(yīng)追加。(二)關(guān)于代位權(quán)問題,《*合同法》第73條規(guī)定:"因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán),…債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義帶為行使債務(wù)人的債權(quán)…"。首先雙方的債權(quán)債務(wù)并不明確,另外是否行使代位權(quán),是原審原告的權(quán)利,是"可以"而非"必須"。所以建筑公司的該上訴理由不能成立。(三)施工合同合同第二條是對工程量的增減結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)作出約定,第六條對工程款的付款時(shí)間作出約定,兩者并不沖突。涉案工程于2002年8月完工并于2004年底投入使用至今已有多年,建筑公司仍以其與發(fā)包方之間尚未結(jié)算工程量為由拒付工程款,既不符合合同約定,又有違民事活動的誠實(shí)信用原則,原審根據(jù)審計(jì)結(jié)論判決建筑公司立即向建筑企業(yè)支付尚欠工程款是正確的。綜上,建筑公司的上訴理由均不成立,本院不予采納。
對于建筑企業(yè)的上訴,根據(jù)建筑企業(yè)提交的《主體結(jié)構(gòu)分部工程質(zhì)量核驗(yàn)單》,可以認(rèn)定涉案工程于2002年8月14日已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格?！?高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定:利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。依照雙方《成都市某綜合樓預(yù)應(yīng)力分項(xiàng)工程施工合同》第六條約定,建筑公司應(yīng)于預(yù)應(yīng)力工程竣工驗(yàn)收后,十天內(nèi)雙方辦理分項(xiàng)工程結(jié)算,并支付至全部預(yù)應(yīng)力工程款的97%。也即建筑公司應(yīng)在2002年8月24日前支付至工程全部款項(xiàng)(按鑒定結(jié)論為 4344864元)的97%(即4214518.08元),扣除被上訴人已支付的340萬元,被上訴人應(yīng)在2002年8月24日前支付上訴人 814518.08元,建筑企業(yè)要求自2002年8月25日開始計(jì)算該款利息的上訴主張成立。因雙方在施工合同中未約定具體的保修期,根據(jù)《成都市建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》的規(guī)定,保修期滿兩年的,建設(shè)單位應(yīng)將保修金退還給施工單位;涉案工程已于2002年8月14日竣工驗(yàn)收,所以,建筑企業(yè)要求建筑公司于 2004年8月14日將尾款保修金130345.92元退還有法律依據(jù),對其要求自2004年8月14日開始計(jì)算3%保修金的利息的上訴主張,本院予以支持。原審法院將上述工程款利息的起算日期定為得出*后鑒定意見之日,沒有法律依據(jù),本院予以糾正。
綜上,原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,但對利息部分的處理不當(dāng),應(yīng)予糾正。依照《*民法通則》*百零六條*款、《*民事訴訟法》*百五十三條*款第(一)、(二)項(xiàng)的規(guī)定,判決如下:
一、維持原判決*、三項(xiàng)。
二、變更原判決第二項(xiàng)為:建筑公司應(yīng)向建筑企業(yè)支付拖欠的工程款944864元,并按*人民銀行頒布的銀行同期貸款利率支付延期付款利息(其中,814518.08元的利息自2002年8月25日起計(jì)至付清之日止;130345.92元的利息自2004年8月15日起計(jì)至付清之日止)。上述款項(xiàng)應(yīng)于本判決生效后10日內(nèi)給付完畢,逾期則按《*民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回建筑公司的其他上訴請求。
一、二審案件受理費(fèi)合計(jì)人民幣34912元,由建筑企業(yè)負(fù)擔(dān)人民幣8345元,建筑公司負(fù)擔(dān)人民幣26567元;上訴人多預(yù)付的上訴費(fèi)人民幣17456元由本院退回給建筑企業(yè)。一審保全費(fèi)6520元及鑒定費(fèi)25878.96元,均由建筑公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
建設(shè)工程項(xiàng)目工程款糾紛,施工單位拖欠工程款
一、規(guī)則要述
01 . 約定的缺陷責(zé)任期屆滿,發(fā)包人應(yīng)返還質(zhì)量保證金
合同約定的缺陷責(zé)任期屆滿,發(fā)包人應(yīng)返還質(zhì)量保證金。施工合同承包人返還保證金后,不影響其保修義務(wù)承擔(dān)。
02 . 發(fā)包方擅自使用工程,承包方仍應(yīng)依約支付保修金
即使發(fā)包方在竣工驗(yàn)收前擅自使用了建設(shè)工程,保修期滿前亦不必然免除承包方依施工合同約定支付保修金義務(wù)。
03 . 施工合同解除后,質(zhì)量保證金條款不當(dāng)然繼續(xù)適用
建設(shè)工程施工合同解除后,如雙方當(dāng)事人對是否預(yù)留質(zhì)量保證金無特別約定的,質(zhì)量保證金條款一般不繼續(xù)適用。
04 . 施工合同無效,發(fā)包人收取的質(zhì)保金應(yīng)退還承包人
建設(shè)工程施工合同無效,即使承包人已中途退場而終止施工,發(fā)包人基于施工合同所收質(zhì)保金,亦應(yīng)返還承包人。
05 . 質(zhì)量保證金返還期限短于保修期的,該約定亦有效
發(fā)包人返還承包人質(zhì)量保證金期限短于保修期的約定有效。發(fā)包人返還保證金后,不影響承包人應(yīng)負(fù)的保修義務(wù)。
06 . 保修期未滿,提前使用工程,拖欠工程款全部支付
工程未經(jīng)驗(yàn)收,發(fā)包方提前使用,合同約定工程保修期雖未屆滿,承包人主張支付尚欠全部工程款的,應(yīng)予支持。
二、規(guī)則詳解
01 . 約定的缺陷責(zé)任期屆滿,發(fā)包人應(yīng)返還質(zhì)量保證金
合同約定的缺陷責(zé)任期屆滿,發(fā)包人應(yīng)返還質(zhì)量保證金。施工合同承包人返還保證金后,不影響其保修義務(wù)承擔(dān)。
標(biāo)簽:|工程款|質(zhì)保金|缺陷責(zé)任期|保修義務(wù)
案情簡介:2011年,置業(yè)公司與開發(fā)公司簽訂施工合同。2015年,就拖欠工程款及利息,開發(fā)公司訴請置業(yè)公司償付。關(guān)于工程質(zhì)量保修金8600萬余元應(yīng)否返還成為雙方爭議焦點(diǎn)。其中,防水質(zhì)量保修款335萬元尚未到期。
法院認(rèn)為:①依《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》第2條第1款規(guī)定:"質(zhì)量保證金為發(fā)包人與承包人在建設(shè)施工合同中約定,從應(yīng)付的工程款中預(yù)留,用以保證承包人在缺陷責(zé)任期內(nèi)對建設(shè)工程出現(xiàn)的缺陷進(jìn)行維修的資金。"質(zhì)量保證金返還應(yīng)遵循當(dāng)事人約定,合同約定的缺陷責(zé)任期屆滿,發(fā)包人應(yīng)返還質(zhì)量保證金。保修義務(wù)系承包人法定義務(wù),發(fā)包人返還保證金后,承包人仍應(yīng)在法定或合同約定的保修期內(nèi)承包各部分工程的保修責(zé)任。②本案中,置業(yè)公司未依約返還除防水質(zhì)量保修款以外的質(zhì)量保證金,應(yīng)依約自逾期之日起按同期銀行貸款利率支付利息。防水質(zhì)量保修款尚未到當(dāng)事人約定的返還期限,開發(fā)公司主張?zhí)崆胺颠€理由不充分。此外,對于置業(yè)公司主張的工程質(zhì)量問題,開發(fā)公司應(yīng)依法承擔(dān)保修責(zé)任,并不影響質(zhì)量保修金返還。判決置業(yè)公司支付開發(fā)公司工程款同時(shí),返還開發(fā)公司除防水質(zhì)量保修款之外的質(zhì)量保修金。
實(shí)務(wù)要點(diǎn):質(zhì)量保證金返還應(yīng)遵循當(dāng)事人約定,合同約定的缺陷責(zé)任期屆滿,發(fā)包人應(yīng)返還質(zhì)量保證金。返還保證金后不影響承包人保修義務(wù)承擔(dān)。
案例索引:*高人民法院(2018)*高法民終556號"某開發(fā)公司與某置業(yè)公司施工合同糾紛案",見《*新興建設(shè)開發(fā)有限責(zé)任公司與海上嘉年華(青島)置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案》(謝愛梅,*高院民一庭;審判長謝愛梅,審判員王友祥、肖峰),載《民事審判指導(dǎo)與參考.*高人民法院二審案件解析》(201901/77:216)。
02 . 發(fā)包方擅自使用工程,承包方仍應(yīng)依約支付保修金
即使發(fā)包方在竣工驗(yàn)收前擅自使用了建設(shè)工程,保修期滿前亦不必然免除承包方依施工合同約定支付保修金義務(wù)。
標(biāo)簽:|工程款|質(zhì)保金|擅自使用|保修金
案情簡介:2010年,開發(fā)公司與建筑公司簽訂施工合同。2012年,開發(fā)公司未經(jīng)竣工驗(yàn)收即將工程投入使用。2015年,建筑公司以開發(fā)公司拖欠工程款為由起訴,開發(fā)公司反訴請求中提出依約扣除保修金。
法院認(rèn)為:①《合同法》第279條第2款規(guī)定:"建設(shè)工程竣工經(jīng)驗(yàn)收合格后,方可交付使用;未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的,不得交付使用。"本案業(yè)已查明,案涉工程驗(yàn)收合格之前開發(fā)公司即已實(shí)際使用了涉案工程。依*高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第13條"建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收,發(fā)包人擅自使用后,又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的,不予支持;但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任"規(guī)定,開發(fā)公司應(yīng)對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量以外的已使用部分出現(xiàn)的質(zhì)量問題自行承擔(dān)責(zé)任,故對其以涉案工程質(zhì)量不符合約定為由提出的主張不予支持。②依案涉施工合同有關(guān)保修條款約定,以及基于前述認(rèn)定,盡管開發(fā)公司存在涉案工程未經(jīng)驗(yàn)收即擅自使用情形,但建筑公司對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)的質(zhì)量仍應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任,故在5年期保修金尚未期滿前,建筑公司無權(quán)向開發(fā)公司主張返還。經(jīng)核實(shí),該部分?jǐn)?shù)額應(yīng)為160萬余元,此款應(yīng)從開發(fā)公司未付工程款中扣除。
實(shí)務(wù)要點(diǎn):施工合同約定了工程保修期及質(zhì)量保修金,即使發(fā)包方在工程竣工驗(yàn)收前擅自使用了建設(shè)工程,保修期滿前亦不必然免除承包方支付保修金義務(wù)。
案例索引:*高人民法院(2016)*高法民終135號"*建筑第八工程局有限公司與遼陽亞龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案"(審判長張志弘,審判員董華、蘇戈),見《本案是否符合發(fā)回重審的法定條件以及承包人預(yù)留保修金義務(wù)應(yīng)否免除》,載《*高人民法院第二巡回法庭典型案例及審判經(jīng)驗(yàn)集萃叢書01:民商事二審典型案例及審判經(jīng)驗(yàn)》(X2-2019:211)。
03 . 施工合同解除后,質(zhì)量保證金條款不當(dāng)然繼續(xù)適用
建設(shè)工程施工合同解除后,如雙方當(dāng)事人對是否預(yù)留質(zhì)量保證金無特別約定的,質(zhì)量保證金條款一般不繼續(xù)適用。
標(biāo)簽:|工程款|質(zhì)保金|未完工程|合同解除
案情簡介:2013年,建筑公司與紙業(yè)公司簽訂施工合同,約定紙業(yè)公司按工程款5%扣留質(zhì)保金,"工程竣工驗(yàn)收合格滿二年后的28天內(nèi)"返還。2015年,因紙業(yè)公司資金困難,工程未能繼續(xù)施工。2017年,建筑公司訴請解除合同、紙業(yè)公司支付拖欠工程款2.2億余元并賠償損失。其中2000萬余元質(zhì)保金是否應(yīng)扣留,成為雙方爭議焦點(diǎn)。
法院認(rèn)為:①《合同法》第97條規(guī)定:"合同解除后,尚未履行的,中止履行;已經(jīng)履行的,根據(jù)履約情況和合同性質(zhì),當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施,并有權(quán)要求賠償損失。"在建設(shè)工程施工合同解除后,尚未履行條款應(yīng)不再履行。依《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》第8條規(guī)定,在當(dāng)事人沒有特別約定情形下,缺陷責(zé)任期從工程通過竣工驗(yàn)收之日起計(jì)。如建設(shè)工程施工合同解除時(shí),工程尚未竣工驗(yàn)收,則缺陷責(zé)任期尚未起算,質(zhì)量保證金條款尚未履行,此種情形下,如雙方當(dāng)事人未對合同解除后支付工程款時(shí)是否扣留質(zhì)量保證金進(jìn)行特別約定,則法院在認(rèn)定發(fā)包人應(yīng)付已完工程部分款項(xiàng)數(shù)額和支付時(shí),不宜直接適用原合同中質(zhì)量保證金條款作出扣留部分款項(xiàng)認(rèn)定。②依*高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第10條規(guī)定,建設(shè)工程施工合同解除后,已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量合格的,發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照約定支付相應(yīng)工程價(jià)款。第11條規(guī)定,因承包人的過錯(cuò)造成建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定,承包人拒絕修理、返工或者改建,發(fā)包人請求減少支付工程價(jià)款的,應(yīng)予支持。承包人保修義務(wù)系法定義務(wù),即使合同中對此無約定,承包人仍應(yīng)承擔(dān),故建設(shè)工程施工合同解除,同樣不影響承包人承擔(dān)保修義務(wù),不代表承包人對已完工程部分質(zhì)量問題不承擔(dān)任何責(zé)任。③本案中,依施工合同約定,紙業(yè)公司作為發(fā)包人返還所扣留質(zhì)量保證金時(shí)間是"工程竣工驗(yàn)收合格滿二年后的28天內(nèi)",但此系針對工程能竣工驗(yàn)收合格情形。案涉工程因資金問題停工至今,且建筑公司在一審時(shí)訴請之一就是解除施工合同,在此情形下,在建筑公司和紙業(yè)公司之間,案涉工程不可能再滿足竣工這一條件,故有關(guān)質(zhì)量保證金返還問題不能直接適用上述約定。鑒于案涉工程停工至今已超出兩年,在此期間,紙業(yè)公司并未提出證據(jù)證明案涉工程存在質(zhì)量問題以及需進(jìn)行質(zhì)量返修,故其主張應(yīng)繼續(xù)扣留質(zhì)量保證金無依據(jù),其應(yīng)按已認(rèn)定數(shù)額向建筑公司支付工程欠款及損失費(fèi)用。判決紙業(yè)公司支付建筑公司工程款2.2億余元及利息并賠償建筑公司損失1700萬余元,建筑公司在紙業(yè)公司拖欠工程款及利息范圍內(nèi),對所建工程折價(jià)或拍賣價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。
實(shí)務(wù)要點(diǎn):建設(shè)工程施工合同解除后,如雙方當(dāng)事人對合同解除后是否預(yù)留質(zhì)量保證金無特別約定的,在認(rèn)定發(fā)包人應(yīng)付工程款時(shí),不可直接適用原合同中有關(guān)質(zhì)量保證金條款,僅在特定情形下有適用余地。
案例索引:*高院(2017)*高法民終252號"某建筑公司與某紙業(yè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛案",見《建設(shè)工程施工合同解除后,質(zhì)量保證金條款能否適用——*新興建設(shè)開發(fā)總公司與國泰紙業(yè)(唐山曹妃甸)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案》(于蒙,*高院民一庭;審判長李明義,審判員方芳,代理審判員于蒙),載《民事審判指導(dǎo)與參考.*高人民法院案件解析》(201802/74:195)。
04 . 施工合同無效,發(fā)包人收取的質(zhì)保金應(yīng)退還承包人
建設(shè)工程施工合同無效,即使承包人已中途退場而終止施工,發(fā)包人基于施工合同所收質(zhì)保金,亦應(yīng)返還承包人。
標(biāo)簽:|工程款|質(zhì)保金|合同無效
案情簡介:2009年,開發(fā)公司與建筑公司未依法經(jīng)招投標(biāo)程序而簽訂施工合同。2013年,建筑公司部分完工后退場,訴請開發(fā)公司支付拖欠工程款并退還質(zhì)保金。原審判決確認(rèn)合同無效,建筑公司配合完成工程竣工驗(yàn)收手續(xù)后,再由開發(fā)公司退還質(zhì)保金。
法院認(rèn)為:①建設(shè)工程質(zhì)保金是指發(fā)包人與承包人在建設(shè)工程承包合同中約定,從應(yīng)付工程款中預(yù)留,用以保證承包人在缺陷責(zé)任期內(nèi)對建設(shè)工程出現(xiàn)的缺陷進(jìn)行維修的資金。亦即,質(zhì)保金屬雙方當(dāng)事人約定范疇。具體到本案中,案涉質(zhì)保金約定條款亦同時(shí)無效。依《合同法》第58條規(guī)定,合同無效或者被撤銷后,因該合同取得的財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)予以返還。據(jù)此,開發(fā)公司基于施工合同收取的質(zhì)保金因合同無效,應(yīng)返還給建筑公司。②原判決在因合同無效而返還質(zhì)保金問題上,增加了一個(gè)條件即建筑公司配合完成工程竣工驗(yàn)收手續(xù)。對此,原判決并未說明竣工驗(yàn)收與質(zhì)保金返還之間關(guān)系,且由于建筑公司已中途退場,后續(xù)施工交由他人完成,故案涉工程竣工驗(yàn)收何時(shí)完成,亦不完全取決于建筑公司。事實(shí)上,即便竣工驗(yàn)收不合格,亦不能直接得出建筑公司施工部分不合格結(jié)論。且按原判處理,則建筑公司拿回質(zhì)保金時(shí)間,將可能因竣工驗(yàn)收時(shí)間不確定而遙遙無期。退一步而言,即便在未竣工驗(yàn)收情形下退回質(zhì)保金,在缺陷責(zé)任期內(nèi),因承包人原因造成的缺陷,承包人仍應(yīng)負(fù)責(zé)維修,并承擔(dān)鑒定及維修費(fèi)用,故建筑公司施工部分如確有缺陷,開發(fā)公司有權(quán)要求建筑公司維修并承擔(dān)鑒定及維修費(fèi)用。在建筑公司拒不承擔(dān)維修責(zé)任情況下,開發(fā)公司亦可另尋途徑維權(quán)。判決開發(fā)公司支付建筑公司拖欠工程款,并退還建筑公司質(zhì)保金。
實(shí)務(wù)要點(diǎn):建設(shè)工程施工合同無效,即使承包人已中途退場而終止施工,發(fā)包人基于施工合同所收質(zhì)保金,亦應(yīng)返還承包人。
案例索引:*高人民法院(2016)*高法民申2049號"某建筑公司與某開發(fā)公司等施工合同糾紛案",見《施工合同無效,能否直接參照合同約定工期計(jì)算相關(guān)損失——河北工程建設(shè)有限責(zé)任公司與河北盈馳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、石家莊柏林集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案》(肖峰,*高院民一庭;審判長張穎新,審判員吳曉芳,代理審判員肖峰),載《民事審判指導(dǎo)與參考.*高人民法院案件解析》(201804/76:188)。
05 . 質(zhì)量保證金返還期限短于保修期的,該約定亦有效
發(fā)包人返還承包人質(zhì)量保證金期限短于保修期的約定有效。發(fā)包人返還保證金后,不影響承包人應(yīng)負(fù)的保修義務(wù)。
標(biāo)簽:|工程款|質(zhì)保金|保修期|缺陷責(zé)任期
案情簡介:2009年,開發(fā)公司與建筑公司簽訂施工合同,約定質(zhì)保金竣工一年后付清。2011年9月,工程竣工。2012年10月,建筑公司訴請開發(fā)公司支付包含5%質(zhì)保金在內(nèi)的剩余工程款351萬元及利息。開發(fā)公司以《質(zhì)量保修書》約定的保修期未滿為由作為抗辯。
法院認(rèn)為:①建設(shè)工程質(zhì)量保證金是指發(fā)包人與承包人在建設(shè)工程承包合同中約定,從應(yīng)付工程款中預(yù)留,用以保證承包人在缺陷責(zé)任期內(nèi)對建設(shè)工程出現(xiàn)缺陷進(jìn)行維修資金。缺陷責(zé)任期是承包人依約承擔(dān)缺陷修復(fù)義務(wù),且發(fā)包人預(yù)留質(zhì)量保證金的期限,自工程實(shí)際竣工日期起算。保修期是指承包人依約對工程承擔(dān)保修責(zé)任期限。②質(zhì)量保證金并非保修費(fèi)用,該金額雖由發(fā)包人預(yù)留,但仍屬承包人所有,如承包人經(jīng)通知不履行缺陷修復(fù)義務(wù),則發(fā)包人可委托他人修復(fù),并從中扣除修復(fù)費(fèi)用,在缺陷責(zé)任期滿后將剩余部分退還承包人。發(fā)包人退還質(zhì)量保證金并不影響承包人依合同或法律規(guī)定履行工程保修義務(wù)?！督ㄔO(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第41條規(guī)定,建設(shè)工程在保修范圍和保修期限內(nèi)發(fā)生質(zhì)量問題的,施工單位應(yīng)履行保修義務(wù),并對造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。*高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第27條規(guī)定,因保修人未及時(shí)履行保修義務(wù),導(dǎo)致建筑物毀損或造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的,保修人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。判決開發(fā)公司返還建筑公司質(zhì)量保證金。
實(shí)務(wù)要點(diǎn):當(dāng)事人約定的質(zhì)量保證金返還期限,盡管短于保修期,該約定亦有效。發(fā)包人返還工程質(zhì)量保證金后,不影響承包人依合同或法律規(guī)定履行工程保修義務(wù)。
案例索引:見《建設(shè)工程質(zhì)量保證金返還期限應(yīng)尊重合同約定》(關(guān)麗、李琪,*高院民一庭),載《民事審判指導(dǎo)與參考.指導(dǎo)性案例》(201602/66:162)。
06 . 保修期未滿,提前使用工程,拖欠工程款全部支付
工程未經(jīng)驗(yàn)收,發(fā)包方提前使用,合同約定工程保修期雖未屆滿,承包人主張支付尚欠全部工程款的,應(yīng)予支持。
標(biāo)簽:|工程款|質(zhì)保金|提前使用|保修期|未經(jīng)驗(yàn)收
案情簡介:1995年,建筑公司與開發(fā)公司簽訂施工合同。1996年,工程基本完工。1997年,在未經(jīng)驗(yàn)收情況下,開發(fā)公司開始使用上述工程。1998年,建筑公司訴請開發(fā)公司支付拖欠工程款3800萬余元及利息。開發(fā)公司以雙方系閉口價(jià)、1年保修期未滿應(yīng)扣10%工程款為由抗辯。
法院認(rèn)為:①建筑公司與開發(fā)公司所簽施工合同有效。對閉口價(jià)合同以外的裝修等工程,開發(fā)公司與建筑公司雖未達(dá)成書面協(xié)議,但在施工過程中雙方對此項(xiàng)工程進(jìn)行過協(xié)商,開發(fā)公司多次出具工程變更單,建筑公司已施工完畢,開發(fā)公司已實(shí)際使用,該部分工程款應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算,以委托鑒定機(jī)構(gòu)審計(jì)確定的工程款為準(zhǔn),由開發(fā)公司支付給建筑公司。②根據(jù)有關(guān)法律和行政法規(guī)規(guī)定,工程未經(jīng)驗(yàn)收,發(fā)包方提前使用的,發(fā)生質(zhì)量或其他問題,由發(fā)包方自行承擔(dān)。開發(fā)公司在本案所涉工程未經(jīng)驗(yàn)收情況下使用,由此發(fā)生的質(zhì)量或其他問題,應(yīng)由其自行承擔(dān),故合同約定的一年工程保修期雖未屆滿,開發(fā)公司向建筑公司支付尚欠工程款不違反合同約定。判決開發(fā)公司支付建筑公司工程余款3800萬余元及利息。
實(shí)務(wù)要點(diǎn):工程未經(jīng)驗(yàn)收,發(fā)包方提前使用,合同約定的工程保修期雖未屆滿,承包人主張支付尚欠全部工程款的,應(yīng)予支持。
案例索引:*高人民法院(2000)民終字第125號"某開發(fā)公司與某建筑公司工程款糾紛案",見《上海福海房地產(chǎn)發(fā)展有限公司與上海市第五建筑有限公司工程款糾紛上訴案》(審判長程新文,審判員于曉白,代理審判員張章),載《民事審判指導(dǎo)與參考.*高人民法院裁判文書選登》(200102/6:334)。
